Стоимость “Сергека” в Костанае 3,5 млрд тенге. Эту систему фиксации автодорожных и общественных нарушений продвигает компания “Коркем телеком”. Сейчас она бьётся в суде за право продолжать исполнение договора ГЧП с местными властями и департаментом полиции . В марте этот спор бизнесмены уже проиграли в суде первой инстанции, сейчас во взаимных претензиях партнёров по договору разбираются в апелляции. Мировое соглашение стороны заключить отказались.

Наши читатели в курсе, с чего все началось, из публикаций “До фига Dahua, или Тайны “Сергека” и “С другой стороны камеры” (см. на сайте time.kz). Первая статья отражала журналистский взгляд на этот конфликт, во второй изложил своё мнение представитель “Коркем телеком”.

Ну а теперь пришел черед высказаться руководителю управления информатизации акимата Костанайской области Азамату КАШИЕВУ — тому, кто объясняет, почему региону такой “Сергек” не нужен. Кстати, мы анонсировали его интервью в своей первой публикации, сообщив, что ответить на наши вопросы нам обещали в сжатые сроки. Безусловно, на фоне новости о срыве в суде процедуры медиации с частным партнёром узнать о позиции ведомства Кашиева (инициатора расторжения договора ГЧП) теперь ещё интереснее.

***

Ответы мы получили в письменном виде. Это объяснялось желанием гос­партнера проекта “Сергек” избежать возможных неточностей при изложении его позиции. Мы в свою очередь взяли на себя техническую ответственность сократить присланный в редакцию текст не в ущерб его содержанию. Итак…

На вопрос о том, каковы были условия договора ГЧП при его заключении, нам сообщили, что проект представляет собой сервисный контракт. То есть частник обязался в течение пяти лет оказывать “услуги по предоставлению данных, зафиксированных интеллектуальной системой дорожной и общественной безопасности”. Данными этими (читай -

зафиксированной информацией о случившихся нарушениях) должен распоряжаться департамент полиции, поэтому он тоже фигурирует в договоре.

Важный момент: после окончания действия договора, а именно после пяти лет с момента запуска проекта “Сергек” в Костанае, частный партнёр может уйти, забрав с собой установленную на улицах города технику: камеры, компьютеры, серверы... А все потому, что “проект предусматривает оказание услуг без передачи оборудования и какой-либо собственности, в том числе интеллектуальной (выделено автором ответа. — С. К.) на баланс государственных органов”. Другими словами, заплатили за пять лет 3,5 млрд — начинайте сначала.

***

На наши вопросы о том, соответствует ли установленное ТОО “Коркем телеком” оборудование параметрам договора, сертифицировано ли оно и по каким причинам не введено в эксплуатацию, ответ был таким: “Заключение о несоответствии установленного в рамках договора ГЧП оборудования, в том числе техническим характеристикам, предоставленным документам (сертификаты метрологической поверки, сертификаты соответствия и др.), выдано РГУ “Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области” с привлечением аккредитованных экспертов и специалистов в этой области. Выданное заключение не оспорено в суде и имеет юридическую силу”.

***

Был в перечне наших вопросов и такой, на который в управлении информатизации предпочли ответить, по сути, не отвечая. Звучал вопрос так: “Какой государственный орган или должностное лицо призывали сохранить и исполнить договор ГЧП с ТОО “Коркем телеком”, несмотря на установленные нарушения, и по каким причинам?”

А вот каким был ответ: “На основании аудиторского заключения ДВГА по Костанайской области государственный партнёр подал иск в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области… о расторжении договора ГЧП №1 и признании ТОО “Коркем телеком” недобросовестным частным партнёром. По итогам судебных разбирательств суд вынес решение о расторжении договора ГЧП. В настоящее время в Костанайском областном суде рассматривается апелляционная жалоба в порядке, установленном законодательством”.

Единственная свежая информация, которую удается выудить из этого текста, заключается в том, что “Коркем телеком” по итогам процесса в первой судебной инстанции избежал участи считаться недобросовестным партнёром.

***

Однако отсутствие официальной информации о том, действительно ли кто-то в Костанае (либо выше) лоббировал интересы частного партнёра, с лихвой восполнилось ответом на вопрос о переч­не установленных проверкой и аудитом, а также судом нарушений. Приведем его без купюр: “Нарушения, выявленные по итогам внутреннего государственного аудита:

- согласно установленным требованиям не представлены сертификаты об утверждении типа измерений, документы о метрологической поверке, сертификаты происхождения СТ-KZ и сертификаты соответствия;

- объект государственно-частного партнёрства, предназначенный для оказания услуг, не соответствует требованиям, установленным приложением 2 к договору №1 от 22 сентября 2023 года. Техническая инфраструктура и характеристики камер общего видеонаблюдения не соответствуют минимальным требованиям, предусмотренным правилами функционирования Национальной системы видеомониторинга, утверждёнными приказом председателя КНБ РК №69 от 27 октября 2020 года;

- частным партнёром ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства в части отсутствия первичных документов (финансовые документы — счета к оплате, платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры и иные подтверждающие документы), которые подтверждают выполнение работ по строительству Центра обработки данных (ЦОД), проведению текущего ремонта и установки оборудования в Центре оперативного управления полиции (ЦОУ) на общую сумму 574 669,9 тыс. тенге, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Также не осуществлен свое­временный ввод объекта ГЧП в промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства”.

***

Между тем ситуация сложилась странная, ведь “Коркем телеком” продолжает настаивать: в реализованном, по мнению частного партнёра, проекте “Сергек” в Костанае отсутствуют финансовые нарушения. И он, в общем-то, прав: они потому и отсутствуют, что за работу частник не сумел получить ни копейки. То есть госбюджету не причинено никакого вреда, а возмещения ущерба не требуется именно потому, что госпартнер не оплатил ни одного акта выполненных работ. Почему не оплатил — читайте выше.

***

Итак, все смогли привести свои аргументы публично, а не только в зале суда. Это важно, ведь речь идёт о государственных деньгах и общественных интересах. Гласность — хороший фактор для установления истины. Будем на это на­деяться.

О результате громкого спора мы, конечно же, сообщим.

Стас КИСЕЛЁВ, Костанай,